Spanningar mellan Dagen och Varlden Idag

I Varlden Idags ledare las har sa kritiserar Carin Stenstrom tidningen Dagen for att man ger uttrymme for anstallda att kritisera den gemensamma Jesus demonstrationen, som tidningen star bakom,  och att aven Webbansvarige Karlsten skulle forespraka incest! Dagens respons kan du lasa har

Till att borja med, sa undrar man ju stilla varfor det blev sa oerhort viktig nyhet for varlden Idag att det finns folk som har avikande uppfattningar om en demonstrations vara eller icke vara. Man kan ju tycka olika om vad som ar bra satt att evangelisera. Det ar ju inget konstigt! Personligen tycker jag nog att det bara ar lite friskt att man inte satter munkavle pa folk. Vi behover inte Pravda i Sverige. Vi lever i en demokrati med yttrandefrihet. Detta ar val av ytterst vikt pa en tidning! Dessutom verkar ju Sandlund inte ha nagra problem med yttrandefrihet pa tidningen. Det verkar snarare som att det ar andra som har problem med det!

Nar det galler huruvida Karlsten foresprakar incest, sa tycker jag nog att det ar att ga ganska langt. Jag tycker han ar valdigt tydlig med att man “acklas av det” och att det ar en “avart”. Jag menar att man nastan maste vara elak for att tolka Karlsten sa. Ar det nyhetstorka pa en del redaktioner och man darfor zoomar in sina konkurrenter for att kunna hitta pa nagot?

Att det finns ett visst konkurrenstankande mellan Dagen och Varlden Idag ar val ganska klart. Lite konkurrens ar val ganska nyttigt for dess existens. Dock ar det trist nar man anklagar varandra for allvarliga saker som skett i det har fallet!

Advertisements

5 Responses to “Spanningar mellan Dagen och Varlden Idag”


  1. 1 Gunnar i Stockholm April 11, 2008 at 5:20 pm

    Frågan är nog inte svart eller vit. Kanske ligger sanningen någonstans däremellan? Det är i alla fall mitt intryck av att ha läst såväl Emanuel Karlstens blogg i ämnet (http://www.dagen.se/blogg/Default.aspx?categoryID=28) och ledarartiklarna av de båda chefredaktörerna.

    Min uppfattning är att både Carin Stenström och Elisabeth Sandström har sina poänger i argumentationen. Däremot verkar de göra olika tolkningar av både Emanuels artikel och hans inlägg på bloggen. Sanningen är kanske att Carin Stenström har övertolkat vissa stycken, medan Elisabeth har “undertolkat” samma texter – allt beroende på egna preferenser och erfarenheter.

    Själv upplever jag Emanuels blogginlägg som bitvis ganska diffust, ambivalent och dubbeltydigt. Han ger intryck av att han inte riktigt vet vilket ben som han vill stå på – den rådande politiska korrektheten i homosexfrågan eller den bibliskt förankrade synen på både homosexualitet och incest.

    Särskilt fästa jag min uppmärksamhet vid följande stycke i Emanuels bloggartikel:

    “På redaktionen har det diskuterats en del om varför Dagen.se (eller jag) skulle skriva en sådan artikel. Vad är Dagenvinkeln? Själv tycker jag den är ytterst intressant, och ett skeende i samhället som borde väcka vårt intresse.

    Utifrån ett kristet, etiskt, perspektiv är det självklart för de flesta att fördöma deras handling som vidrig, och inte minst som synd.
    Samtidigt var det inte länge sedan kristna gjorde (och gör) exakt samma sak med homosexualitet.
    Vi klassade det som en sexuell avart, undanskuffad och praktiserad av få.
    Sen visade det sig att de homosexuella var människor. Som du och jag. Att våra lagar, som alienerade och psykstämplade dem, var obalanserade och passé.

    Snart blev det en människorättsfråga, och kyrkan började till viss del tänka om.

    Och nu ser vi samma sak hända med incestuösa, kärleksfulla förhållanden. Med vilka sekulära argument kan vi argumentera för att sådana förhållanden borde vara olagligt?
    För att de kan föda barn som är sjuka? Är det i så fall ok om det är ett lesbiskt, incenstuöst förhållande? Eller om de båda har läkarintyg på att de steriliserat sig?

    Och inte kan vi förutsätta att de flesta incestuösa förhållanden är byggda på sjuka relationer? Och handlar det om våldförande relationer så finns det andra lagar än de om incest som skyddar.”

    Slut på citatet. Alla dessa frågetecken i texten ger antyder att Emanuel verkar svårt att bestämma sig för vilken linje han egentligen står för – den bibliska eller en överslätande.

    Å andra sidan skriver han så här i början av sitt blogginlägg:

    “Det är omöjligt att inte äcklas av relationen. Att inte dra parallellen till hur sjukt det hade varit om jag, eller någon i min närhet, hade attraherats av sin pappa eller mamma, och sedan inlett en kärleksrelation. En sexuell avart av rang.”

    Trots det här klara avståndstagandet från incest är helhetsintrycket en aning oklart och svävande. Emanuel borde inte bara ställa så många frågor – han borde också ge ett klart och entydigt svar utifrån sin tro och Bibelns klara budskap.

    Ändå borde chefredaktörernas olika tolkningar och uppfattningar av nyhetsartikeln och blogginlägget inte vara större än att de skulle kunna mötas “på halva vägen”. Det ger ett ganska trist intryck att kristna publicister är osams och skäller på varandra. De enda som gläds åt det här bråket är ateisterna och Djävulen med anhang som bara vill söndra och splittra de kristna.

    Förhoppningsvis har alla parter tagit lärdom av den här trista historien. Och min förhoppning är att Emanuel Karlsten tillämpar en klarare och tydligare linje fortsättningsvis. Då kan den här typen av missuppfattningar lättare undvikas.

  2. 2 davidstankar April 11, 2008 at 5:44 pm

    Hej Goran och tack for din kommentar!

    Jag menar att du har ratt i de olika redaktorernas betoning av det som skrevs. Jag tycker nog anda att det ar battre fria an att falla! Jag har svart for att tro att Karlsten skulle forespraka incest som ar forbjudet enligt Svensk lag.

    Haller med om att det skapar en dalig bild bland icke kristna. Jag tror ocksa att det ar andra grupper som skrattar at det. Jag tycker man kan ta upp sadana har saker pa ett annat plan och inte nodvandigtvis i offentlig media.

  3. 3 Gunnar i Stockholm April 12, 2008 at 12:28 am

    Det känns verkligen trist och onödigt att de här båda andligt klartänkta och kloka chefredaktörerna har hamnat “i luven” på varandra. Jag hoppas och tror att både de själva och vi kristna läsare ber för varandra nu till försoning och nya tag för det kristna budskapets framgång i Sverige.

    De enda som glädjer sig åt den här fajten är troligen “Humanisterna”, övriga ateister och extremliberaler. De lär skadeglatt fröjda sig, ivrigt påhejade av hånskratten från djävulen själv. För min egen del känner jag bara sorg och vemod i mitt hjärta.

    Mitt förslag är att redaktörerna Sandström och Sandberg snarast bokar tid för ett försoningsmöte och röker fredspipa för att reda ut missförstånden kring de olika tolkningarna av en och samma text.

    Det vore verkligen olyckligt för alla inblandade om den här trätan skulle bli en långbänk. Nu krävs ömsesidig förlåtelse i enlighet med Jesu budskap.

  4. 4 stefan April 12, 2008 at 1:16 am

    Man behöver inte bli så förskräckligt nervös för att det finns 1 st tidning i landet som är konsekvent salt i föruttnelsen.Karlstens artikel var klart förvirrande och luddigt.Stenströms ledare var saklig (fastän en överreaktion kan tyckas)
    Jag tror att Världen Idag fungerar som salt för den övriga kristna pressen också (läs Dagen)Det behövs minsann.

  5. 5 davidstankar April 12, 2008 at 11:38 am

    Hej Stefan!

    Jag anser nog att man inte behöver kategorisera tidningar som är salt och inte är salt. Vem ska bedöma det och på vilka kriterier? Jag kan bara konstatera att de båda tidningarna har olika sätt att arbeta. Jag tycker att det ska mycket till för att tro att EK förespråkar Incest! Det är en allvarlig anklagelse.

    Jag ser EK artikel som ett sätt att först ge sin syn, men att sedan försöka ställa sig utanför sitt eget resonemang och försöka resonera lite runt det. Att han jämför med homosex-debatten är ju legitimt, eftersom det finns likheter.

    Det låter på din artikel som att du nästan tror att dom på världen idag är mer kristna än dom på Dagen. Därför måste ViD vara salt för Dagen och andra Kristna.

    Jag anser att båda tidningarna har en uppgift att fylla och är viktiga. Samtidigt anser jag Världen Idag behöver bli mer nyanserad och inte vara så konspiratorisk jämt, eller beskriva allt i svart-vita termer. Verkligheten är mer komplicerad än så.


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s




Ett samtal om kristen teologi och annat intressant såsom historia, samhälle och kultur.
Läs mer...

A conversation about Christian theology and other interesting things such as history, society, and culture.
Read more...

  • This blog in English (through Google Translate)
  • Twitter Updates

    Blog Stats

    • 29,039 hits

    Categories

    Archives


    %d bloggers like this: