Vanunu – Hjälte eller landsförrädare

I TV-programmet “Dokument utifrån” på tv2 igår så kunde man igår följa fallet Mordechai Vanunu. För den som inte känner till det här fallet ska jag ge en kort beskrivning.

Mordechai Vanunu föddes i Marocko i mitten på 1950-talet. Fadern var rabbin och när Mordechai var nio år emigrerade familjen till Israel, liksom de flesta andra marockanska judar. Han växte upp i Beer Sheva i Negev, tillsammans med sina tio syskon. Enligt Vanunu själv var han duktig skolan. Efter examen tjänstgjorde han i den israeliska armén nära bosättningen Gush Etzyon i Betlehem. Därefter blev det studier vid universitet i Israel. För att dryga ut kassan höll han ögonen öppna efter lediga jobb.
Den Israeliska staten sökte unga människor till kärnvapencentret i Dimon. Efter färdig utbildning som kärnfysiker, så fick Vanunu anställning där. Han har hävdat att han inte visste säkert om kärnvapen i Dimona, men att de andra som jobbade där måste ha känt till det eftersom de tillverkade plutonium där.
En dag hade han tagit sin Pentax med sig till jobbet och fotograferat i hemlighet det topphemliga området. Under den här tiden hade tvivel vuxit inom honom om kärnvapen-tillverkningen, samtidigt som han ville bygga broar mellan Arabiska judar och araber. Såsmåningom så sa han upp sig och börja resa i världen. Längre fram hamnade han i Australien och där ska han ha övergivit sina judiska rötter och istället blivit kristen. Han anslöt sig till Anglikanska kyrkan där.

Det ena ledde till det andra. Via kontakter, så hade Sunday Times blivit intresserade av Vananus hemliga information om Israels kärnvapentillverkning. Han tom flögs till London på tidningens bekostnad. Tidningen skulle nu kolla up caset på allvar.

Vad Vananu inte visste var att han var bevakad av Israeliska agenter från Mossad hela tiden. Dom hade stenkoll. Dåvarande utrikesministern, Shimon Peres, ska ha sagt till mossad-chefen: “få hit den djäveln”. Mossad kokade ihop någonting.

Vananu hade blivit uttråkad av mycket väntande i London. Han hade inte varit på sin vakt, utan “stött på” en charmerande Amerikansk kvinna vid namn Cindy på Leicester Square i centrala London.Tycke uppstod mellan dom och vips hade de bestämt sig för en kärleksresa till Rom. Cindy hade nämligen en lägenhet där. Cindy var dock inte Cindy, utan en förklädd Mossad agent. När han kom till lägenheten blev han tagen, slagen och drogad och sedan förd till Israel. Senare blev han dömd i en hemlig rättegång till 18års fängelse.

Under tiden hade Sunday Times kollat upp uppgifterna och kommit fram till att dom stämde. Dom bestämde sig för att publicera uppgifterna. Det slog ner som en bomb i världspressen. Ingen visste dock vad karln tagit vägen. Senare läckte uppgifterna om kidnappningen ut.

Vananu har blivit hyllad i fredsrörelsen som en hjälte trots anklagelser om att han egentligen bara var intresserad av droger, pengar och kvinnor. Men bland israeler är han hatad mer än någon annan. Han fick sedermera det sk alternativa nobelpriset, “Right Livliehood Award”.
De första 11åren i fängelse fick han sitta i isoleringscell och fick inte ta emot något möte, inte ens hans familj.
I efterhand har det visat sig, vilket framgick i programmet, att Brittiska underrättelsetjänsten, MI-5, kände till planerna på kidnappningen men förbjöd Israelerna att göra det på Brittisk mark. Därav lockbetet till Rom. Den 21 april 2004 så släpptes han fri efter tiden i fängelse.

Det har skrivits mycket om fallet! Ska man se honom som en landsförrädare eller ska man se honom som en hjälte som avslöjade hemliga planer på att konstruera världens farligaste och mäktigaste vapen som har tagit mest människoliv vid ett tillfälle. Han var uppenbarligen väldigt idealistisk och fick inte ens betalt (eller tog inte betalt) för nyheten. Bara för kostnader för resor och uppehälle i England.
Efter att han blev fri har han försökt att bli av med sitt Israeliska medborgarskap utan att nått framgång.

Härskar-tekniker

Jag skrev för ett tag sen i en artikel på teologiforum se här om den ekumenik diskussion som har blossat upp lite här och var. Jag nämnde hur tydligt man kan urskilja olika typer av s k härskartekniker som används av olika parter. Det är ju egentligen ett ganska fult retoriskt knep men utnyttjas likväl väldigt ofta av människor i fräna debatter och hetsiga diskussioner. Det pågår överallt där det finns mänsklig interaktion. Härskartekniker är tänkta att fungera osynligt, så att det blir svårt att ta på det. Det har använts och används i synnerhet av människor som besitter makt och inflytande. Härskartekniker är ju ofta subtilt och kan väl sägas vara en klassisk demagogisk metod som historiskt har nyttjats av såväl politiska som religiösa ledare. Det är ju en typ av social manipulation som pågår osynligt. Om dom inte synliggörs, så fortsätter dom att vara en metod för att kontrollera människor och det öppna åsiktsflödet.
Ämnet härskar-tekniker brukar kategoriseras under socialpsykologin. Ledande forskare inom området har formulerat ett antal klassiska härskartekniker, som är vanliga i den mänskliga interaktionen:

1. Osynliggörande. Ignorera motståndaren, vänd honom/henne ryggen när han/hon talar till exempel. Helt enkelt ett sätt att tysta eller marginalisera vissa människor genom att ignorera dom. Man ser till att personer inte har någon plattform för att kommunicera sina idéer. På så sätt blir dom maktlösa. När en ledare gör sig osynlig tenderar folk som ser upp till ledaren att göra likadant.

2. Förlöjligande. Drar uppmärksamheten från sakfrågan till motståndarens person. Kan vara anspelningar på egentligen ovidkommande detaljer som utseende, ålder eller kön. “…men lilla gumman…” Man framställer någons argument eller person som löjlig eller dum. Andra sätt kan vara tex genom att använda sig av drastiska men inte relevanta jämförelser. Någon skrattar åt ditt sätt att tala (istället för att lyssna på det du försöker säga). Andra sätt att förlöjliga på kan vara tydligt kroppsspråk typ, en axelryckning, ett hånleende tex.

3. Undanhållande av information.
Utestänger personer eller åtminstone marginaliserar någon genom att undanhålla viktig information. På det sättet känner dom sig underlägsna.

4. Dubbelbestraffning
Att försätta någon i en situation där alla handlingsalternativ kritiseras. Exempel: En kvinna som väljer barnpassning före ett politiskt möte är oseriös, gör hon tvärtom är hon en dålig mor.

5. Påförande av skuld och skam.
Att få någon att skämmas eller känna att han/hon har sig själv att skylla för saker han/hon kritiserar. Detta sker ofta genom en kombination av förlöjligande och dubbelbestraffning. En kvinna sextrakasseras pga hur hon klär sig och hon får följaktligen skylla sig själv.

Jag skulle lägga till demonisering av motståndaren som ett uttryck för härskarteknik och maktspråk. Det hör väl antagligen till retoriken, men är ett sätt att mörka en grupp för att ingen ska ta gruppen på allvar. Det är också ett sätt att försöka marginalisera kritik inom leden eller försöka nedtysta opposition.
En rolig parentes är att Göran Persson i sin nya karriär som konsult, bl a har föreläst väldigt mycket om härskartekniker och även själv erkänt vad han använt i sin ledarroll.

William Carey och den ekumeniska rörelsen

Apropå Kristen ekumenik: 15 Maj 1806, skrev den Engelske Baptisten och missionspionjären till Indien, William Carey till Andrew Fuller, sekreteraren för det Baptistiska Missions sällskapet:

“The Cape of Good Hope is now in the hands of the English; Should it continue so, would it not be possible to have a general association of all denominations of Christians, from the four quarters of the world, kept there once in about ten years? I earnestly recommend this plan, let the first meeting be in the year 1810, or 1812 at furtherst. I have no doubt but it would be attended with very important effects; we could understand one another better, and more entirely enter into one another´s views by two hours conversation than by two or three years epistolary correspondence”

William Carey´s vision om att samlas i Cape Town, Sydafrika var enastående men samtidigt 100år före sin tid. T o m Careys missionskollegor i BMS kunde inte ta till sig det. Hur som helst, Careys brev sådde en säd som såsmåningom skulle leda till den första ekumeniska Världsmissions konferensen i Edinburgh, Skottland 1910. Detta blev startskottet för den ekumeniska rörelsen och det Internationella missionsrådet som sedermera ledde till Världskyrkorådet.

Citat: Scott Latourette, “Ecumenical Bearings of the Missionary Movement and the International Missionary council” in A History of the Ecumenical Movement 1517-1948. Ed. Ruth Rouse and Stephen Neill.

Stora avslöjande i ny bok

Kyrkans tidning rapporterar (läs här) att en väldigt populär och uppskattad domprost i Svenska Kyrkan, Hakon Långström, har kommit ut med en ny bok som är hans memoarer. Boken som heter Ljus och mörkrum, beskriver hur svårt det kan vara att inneha ett ämbete i SvK av idag och samtidigt förbli konservativ i tro och bibelsyn. Bokens känsligare avsnitt behandlar hans kontrovers med den omstridde biskopen i Stockholm, Caroline Crook.
Orsaken till kontroversen ska vara den kulturutställning som helhjärtat stöddes av biskopen, och där hon således körde över domprost Långström och kyrkorådet trots dess provokativa konst. Utställningen, som lånades in från Israel Museum i Jerusalem, innehöll bland annat en bild på människor som ägnar sig åt oralsex i samband med nattvarden. Långström mådde uppenbarligen dåligt över denna utställning som skulle äga rum i kyrkans helgedom. Än värre blev det av att Crook fullständigt struntade i allas reaktion. Dessutom stödde Stockholms stift utställningen med 400 000 kr. Man slutar aldrig att förundras!

Nu har han accepterat att om han blev nominerad som biskop i Stockholm så skulle han acceptera. Det vore riktigt trevligt om Långström blev vald! Svenska Kyrkan behöver sådana ledare.

Reinfeldts Ministerstyre!

Allianspartiernas sätt att lösa äktenskapsfrågan är mycket trist. Att Fredrik Reinfeldt har använt sig av hårdnyporna och fullständigt kört över Hägglund och KD råder väl inga tvivel om. Här har han minsann vägrat att lyssna in riksdagsledamöter med annan övertygelse. t ex läs här
Charlie Weimars pressuttalande om att Reinfeldt ställt Hägglund mot väggen med: ”Antingen går du med på att riksdagen röstar igenom utredarens förslag eller så får kd lämna regeringen.” luktar väldigt rätt. Givetvis kommer ingen i regeringen erkänna det.

Jag är förvånad över att Reinfeldt så enkelt har förbisett den mycket långa tradition som har definierat äktenskapet bara mellan man och kvinna, i hela världen, inte bara inom Kristendomen utan även Judendom, Islam bl a. Vem är han att ändra på detta?

I en intervju i Ekot på onsdagen uppgav statsminister Fredrik Reinfeldt att Sverige kan få könsneutrala äktenskap från 1 maj nästa år. Det har han bestämt! För att detta ska kunna äga rum så har nog Reinfeldt insett vad han behöver göra för att nå det målet. Att överhuvudtaget hävda detta visar Reinfeldts målmedvetenhet och agenda. Det visar ju också på en besynnerlig arrogans inför en alliansbroders profilfråga.
Detta är skäl för KD att överväga att lämna regeringen! Detta är nämligen en så pass viktig fråga att man kan inte bara nicka på huvudet och gå vidare.

Carl Bildt i bråk med SVT

Aftonbladet rapporterar (Här) att vår utrikesminister, den annars kompetente och korrekte Carl Bildt styr och ställer med SVT. Till Aktuellt i veckan så planerade Svt Redaktionen för att bjuda in gäster till studion för att rapportera och ge sina synpunkter på det Amerikanska valet och Obamas seger.

Man hade valt att bjuda in Carl Bildt och även f.d.  utrikesministern och tillika USA-diplomaten och FN-sändebudet under många år, Jan Eliasson.  När Bildt fick reda på att Eliasson var inbjuden, så backade han ur. Förklaringen som Svt fick från Bildts sekreterare var att ”de funkar dåligt ihop”.

Det tycker jag var en väldigt dåligt förklaring. Det var lågt och stroppigt av Bildt. Känner han sig så hotad av Eliasson att han inte vill ställa upp mot honom.  Tydligen fungerade det för Bildt att ställa upp mot Wallström. Det blir en aningen märkligt. En politiker ska väl inte styra och hålla i reglerna för en Svt intervju. Det brukar kallas för ministerstyre.

Man får känslan att det handlar om att Bildt inte kan stå i ljuset och briljera när Eliasson är närvarande och därför vill han inte medverka. Kan inte förstå att Bildt ska ställa och styra med Svt för att få sin vilja genom. Jag trodde han var folkvald och borde verka för det allmännas bästa och representera regeringen. Att både Bildt och Eliasson skulle medverka  skulle bidra med en sund balans från två kompetenta politiker från regeringen och oppositionen. Svenska folket har rätt att veta var dom står i viktiga frågor!

Så tänker uppenbarligen inte Bildt! Han vill tydligen själv styra och ställa själv, t o m hur Svt ska arbeta! Med det beteendet, så tappar han i respekt åtminstone hos mig!

Obama och Springsteen

BORN IN THE USA…..I was…..BORN IN THE USA……Vem kan glömma den låten…

Lite smart av Obama att liera sig med den gamle och mycket populäre rocksångaren Bruce Springsteen..Tycker Obama har varit smart i hela kampanjen. Han har använt sig av internet, sms och övrig teknologi vilket har revolutionerat hela sättet  att kampanja på. Han hade visserligen överlägset mest pengar till förfogande, men det har ju samlats in av folk…många bäckar små brukar ju leda någonstans..Det verkar som att det har givit resultat för Obama.